Giới thiệu
Lịch sử hình thành
Chức năng, nhiệm vụ và quyền hạn
Cơ cấu tổ chức
Nguồn lực thông tin
Cơ sở vật chất
Thành tựu
VIDEO
Sản phẩm - Dịch vụ
Sản phẩm
Bản tin Thư viện
Thư mục chuyên đề
Thông báo sách mới
Tài liệu truy cập mở
Dịch vụ
Đọc tại chỗ
Mượn về nhà
Photocopy
Internet, wifi
Tư vấn, hỗ trợ bạn đọc
Đào tạo người dùng tin
Phòng thảo luận nhóm
Mượn liên thư viện
Sách điện tử của Nhà xuất bản Oxford University Press
Cung cấp thông tin theo yêu cầu
Tra cứu
Tìm nâng cao
Tìm chuyên gia
Tìm toàn văn
Tra cứu liên thư viện
Tài liệu mới
Tài liệu theo học phần
Tạp chí
Trợ giúp
Thông tin bạn đọc
Gửi yêu cầu - Góp ý
Nội quy thư viện
Hướng dẫn sử dụng thư viện
ĐBCL
Công khai cơ sở vật chất
Kết quả khảo sát
Quy trình nghiệp vụ
Biểu mẫu
Văn bản
Văn bản pháp luật
Quy định, Quy chế
LIÊN HỆ
100
Đăng nhập
TRA CỨU
Tìm nâng cao
Tìm chuyên gia
Tìm toàn văn
Tra cứu liên thư viện
Tài liệu mới
Tài liệu theo học phần
Sắp xếp:
Nhan đề
Tác giả
Ký hiệu PL/XG
Năm xuất bản và Nhan đề
Năm xuất bản và Tác giả
Tăng dần
Giảm dần
Dòng
Nội dung
1
Công nhận và cho thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài dù đã hết thời hiệu yêu cầu tại Hoa Kỳ: Nhìn từ thực tiễn xét xử vụ Seetransport Wiking V. Navimpex Centrala / Lê Nguyễn Gia Thiện
// Phát triển Khoa học & công nghệ. Tâp. 20, Chuyên san Kinh tế - Luật và Quản lý, Số Q3/2017, tr. 87 - 94.
Trong hầu hết các trường hợp, phán quyết trọng tài sau khi được hội đồng trọng tài thông qua sẽ được các bên thi hành tự nguyện. Nếu bên phải thi hành không thực hiện nghĩa vụ thì bên được thi hành có quyền mang phán quyết đến tòa án của quốc gia khác yêu cầu công nhận thi hành miễn là phán quyết không quá thời hiệu theo pháp luật nơi công nhận. Theo luật Mỹ, bên được thi hành có thêm quyền yêu cầu "công nghiệp kép". Bên được thi hành tòa nơi phán quyết trọng tài được ban hành công nhận hiệu lực của phán quyết sau đó mang quyết định công nhận và cho thi hành phán quyết trọng tài sang tòa của quốc gia khác nhờ tòa án quốc gia này công nhận và cho thi hành quyết định của tòa. Vụ Seetransport v. Navimpex là ví dụ cụ thể nhất của pháp luật Mỹ về vấn đề này 1958.
Đầu mục:0 (Lượt lưu thông:0) Tài liệu số:0 (Lượt truy cập:0)